ТВОРЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ М.П.ПАВЛОВА В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОЙ АРХИТЕКТУРЫ КАЗАХСТАНА

УДК 72.036 (574)

Приемец О.Н.,

кандидат архитектуры,

ассистент профессора Факультета Архитектуры МОК /  

КазГАСА, Алматы

Самойлов К.И.,

доктор архитектуры,

профессор кафедры «Архитектура», КазНИТУ им. К.И.Сатпаева /

SatbaevUniversity, Алматы

ТВОРЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ М.П.ПАВЛОВА В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОЙ АРХИТЕКТУРЫ КАЗАХСТАНА

Cтолетие выдающегося казахстанского зодчего – Заслуженного архитектора Казахской ССР, лауреата Государственной премии СССР – Марка Павловича Павлова дает прекрасный повод акцентировать влияние его творчества на развитие отечественной архитектуры конца XX – начала XXI вв., тем более, что его произведения уже более полувека продолжают активно обсуждаться на конференциях, упоминаться и разноаспекто анализироваться в различных публикациях [1-10]. Он родился 7 ноября 1918 г. в Одессе и там же получил профессиональную подготовку, окончив в 1941 г. Одесский институт инженеров гражданского и коммунального строительства. В годы Великой Отечественной войны он по спецраспределению занимался проектированием и строительством быстровозводимых фортификационных и инженерно-вспомогательных сооружений. В первые послевоенные годы он работал и учился в мастерской академика архитектуры И.В.Жолтовского в Москве, где значительно усовершенствовал свое понимание и навыки работы с классическими архитектурными формами. Примером этого стал корпус санатория «Белоруссия» в Алупке, спроектированный в соавторстве с Г.Х.Парак.

Здесь же он познакомился с первым Президентом Казахского филиала Академии строительства и архитектуры СССР М.М.Мендикуловым, который пригласил его на работу в Казахстан. С 1957 по 1964 гг. М.П.Павлов работал старшим научным сотрудником этого учреждения, а в 1964-1979 гг. – заведовал отделом проектирования и строительства Казахского торгового института. Интересным примером творчества того периода стало кафе с дискообразным навесом на ВДНХ Казахской ССР. Среди множества спроектированных в этот период объектов особое место занимает номинированный на соискание премии Совета министров СССР комплекс Центрального колхозного рынка по пр. Жибек жолы. Задача создания комфортабельных условий для покупателей, продавцов и администрации знаменитого алматинского «Зеленого базара» была мастерски решена и объект успешно функционирует без существенных перепланировок уже более 40 лет. Главный павильон имеет развитый цокольный этаж. Первый этаж чуть заглублён. У него наличествуют ленточные окна в сочетании с нишами входов. На втором и третьем этажах выполнены ленточные витражи. Глухие лицевые стены крайних консольных ризалитов заняты многоцветными панно. Витраж главного фасада заглублён в нишу с лоджией на втором этаже и угловыми балконами на третьем. На кровле размещены световые фонари с ленточными окнами и шатровыми кровлями, имеющими чешуйчатое покрытие (рис.1).

Перейдя в 1979 г. в «Алматыгипрогор», он становится одним из руководителей проектирования главного ансамбля города – нынешней площади Республики. Авторы получившегося архитектурно-градостроительного шедевра были удостоены Государственной премии СССР. Центр композиции – здание ЦК Компартии Казахстана имеет портальное обрамление на фасадах. Простеночные пилоны с желобками посередине упираются в подкошенный нижний ярус фриза. Сближенные окна между пилонами разделены вертикальными рёбрами, идущими до верха окон пятого этажа. В верхней зоне окон пятого этажа размещены горизонтальные планки. Междуэтажно-подоконные участки имеют откос снизу. Центральный вход выделен развитым порталом с индивидуальным откосно-рёберным обрамлением трёх дверей. Окна 3-6 этажей над ним имеют развитые наличники. Развитые наличники выполнены и у групп из шести окон на последнем этаже на боковых фасадах. Южный фасад с трёхэтажным объёмом зала заседаний и одноэтажными переходами в уровне последнего этажа имеет перед ленточными окнами вертикальные рёбра, сочленяющиеся с откосами перемычек и подоконников (рис.1). Надстройка выполнена в виде усечённой расчленённой пирамиды. В архитектурно-художественном решении здания своеобразно интерпретированы классические мотивы – М.П.Павлов описывает их следующим образом: «Исходя из авторской установки на некоторую традиционность архитектуры, применено ордерное построение фасадов, подчёркивающее конструктивное решение, основой которого служит железобетонный каркас. В соответствии с этим на фасадах запроектирован строй выступающих пилонов, а над ними – современно трактованный мощный фриз, равный по высоте верхнему техническому этажу. […] Со стороны главного, обращённого к площади фасада пилоны более рельефны и имеют большой шаг, что связано с конструкцией каркаса. Антаблемент главного фасада разделён на три части: нижняя, имеющая профиль каблука, сделана из вертикальных складчатых элементов, а две другие, венчающие, находятся в одной плоскости, но отличаются друг от друга рельефно-пластической трактовкой. По контрасту с величавым ритмом крупных пилонов центральная часть главного фасада (главный вход), ограниченная двумя раздвинутыми по центру пилонами, пластически очень насыщена и имеет развитый портал. На южном фасаде композиция состоит из двух торцов и центрального двухэтажного купольного павильона (с развитым вторым этажом), объединённых галереей, покоящейся на мощных, с крупным шагом пилонах. Через просветы галереи просматриваются дворовые фасады с частым ритмом вертикальных солнцезащитных лопаток. Кроме строгой каноничности ордерного построения фасадов, их выразительность достигается облицовкой из светлого ракушечника» [11, С.42].

Симметрично расположенные, имеющие в плане излом, шестиэтажные (со стороны площади) здания проектных институтов «Союзгипросовхозстрой», «Казгипроводхоз» и «Казгипросельхоз» имеют на первых трёх этажах неглубокие арочные ниши, которые отсутствуют в зонах входов, акцентированных пилонами, доходящими до консольно нависающего объёма пятого и шестого этажей. В арочных нишах помещены сплошные витражи со стемалитовыми вставками под окнами и в зоне междуэтажного перекрытия. Перед витражами наличествуют мелкоэлементные орнаментные решетки. В простенках четвёртого этажа размещены парные узкие рёбра, имеющие величину, равную вылету консоли пятого и шестого этажей. В зоне входов рёбра опущены до верха окон второго этажа. Окна пятого и шестого этажей объединены витражами со стемалитовыми вставками. Длинные парные простеночные рёбра имеют величину консоли фриза с низкими щелевыми отверстиями. Дворовые фасады, которые включают все семь этажей, имеют плоскостное решение с горизонтальными полосами навесных панелей и расчленёнными узкими простенками большими прямоугольными окнами. Активная пластичность зданий своеобразно интерпретирует тему Ратуши в американском Бостоне. При этом развитые верхние этажи со своего рода «бахромой» ритмических рядов рёбер в сочетании с арочными проёмами отдалённо ассоциируются со «сталактитовыми» фризами средневековой архитектуры Средней Азии. Доминирующий в архитектурно-художественном решении выходящих на площадь фасадов мотив аркады под мощным фризом вызывал некоторые сомнения из-за явно читаемого «накладного» характера элементов. Раскрывая авторский замысел, М.П.Павлов пишет: «Много эскизируя и остановившись на арочной теме, авторы стремились к крупным, простым и запоминающимся формам, отличающимся от обычной индустриальной «одежды», которую диктовал применённый здесь железобетонный каркас. В результате действительно возник конфликт между каркасом из индустриального железобетона и не соответствующими ему арками, применёнными из архитектурно-художественных соображений, но, учитывая уникальность комплекса, конфликт этот был решён в пользу архитектурной выразительности. В стилевом плане использование арок объясняется также принятой установкой на некоторую традиционность архитектурных решений ансамбля площади. В архитектуре 7-этажных зданий использована особенность применённого железобетонного каркаса – ригели с двухметровыми консолями. На эти консоли и одет мощный фриз […], подпираемый частым шагом лопаток-«сталактитов». Этот развитый по высоте и ажурный по пластике фриз, усиливающий цельность и выразительность 7-этажных зданий, создал богатую светотеневую игру и интересно воспринимаемые ракурсы» [11, С.44]. Объединённые со зданиями проектных институтов в уровне нижних этажей жилые шестнадцатиэтажные дома имеют в плане форму сплюснутого шестиугольника с уступами. У лоджий и балконов выполнены глухие ограждения. Начиная с десятого этажа, размер балконов увеличивается, и они частично заходят за угол лицевой стороны. Центральные лоджии на 3-9 этажах имеют трапециевидное углубление, а на 10-16 этажах – трапециевидный балкон. На крышах домов выполнены высокие решетчатые опоры световой рекламы. Несмотря на мелкоячеистую структуру планировки, дома имеют крупную пластику фасадов. Своеобразное композиционно-пластическое решение домов М.П.Павлов объясняет следующим образом: «Архитектура этих высотных зданий решена в несколько необычном для жилых домов ключе: их подчёркнуто мелкие жилые ячейки и лиризм деталей в данном ансамбле воспринимались бы как чужеродные. Общественный характер площади, подчинение такому назначению всех её элементов привели к тому, что архитектура высотных жилых зданий имеет решительные пропорциональные соотношения, крупные членения, подчёркнуто выразительную пластику. Фасады этих зданий должны были «работать» в нескольких направлениях, что и предопределило их усложнённую в плане форму вписанного в эллипс многоугольника. Два нижних этажа, в которых размещены предприятия торговли, имеют увеличенную высоту и входят в общий для всей застройки подиум. Третий этаж решён как «подсечка» – плоскости его наружного ограждения в плане западают за линию каркаса. Верхние этажи разделены на две группы по шесть этажей, между которыми такой же «подсечкой» служит десятый, технический этаж. Благодаря такому решению 16-этажные жилые дома, вернее их верхние 14 этажей, тоже стоят на едином подиуме. Со стороны площади на всех этажах двух высотных домов имеются глубокие лоджии: нижние лоджии имеют вогнутые ограждения, верхние – выпуклые» [11, С.44-45].

Зарождавшийся полистилизм начала 1980-х гг. вышел на переосмысление оцениваемых по-новому достижений зодчества 1930-х – 1950-х годов, которое первоначально шло через достройки и реконструкции уникальных зданий, в которых воспроизведение пластики памятника «оправдывалось» необходимостью сохранения сложившегося образа среды.  Например, Дом учёных по ул. Курмангазы в г. Алматы был выполнен как симметричная пристройка к зданию Академии наук Казахской ССР, частично воспроизводящая задуманную ещё в конце 1940-х гг. вторую очередь строительства. Стык построек осуществлён через павильон со сквозным проездом прямоугольной формы. Над этим проемом помещен большой орнаментированный медальон, а обрамление представляет собой сложно-профильный орнаментированный архивольт.  С деталями здания конца 1950-х гг. совпадают капители и отделка пилястр, карниз, подоконные стрельчатые пристенные аркады. Упрощено портальное обрамление дверей в боковых ризалитах, отсутствует фигурный портальный щипец и картуш над ним. В среднем ризалите окна объединены в вертикальные витражи. Большой витраж помещен в стрельчатой арочной нише, в упрощенный архивольт которой добавлены круглые пристенные колонны с тюльпаноподобными капителями. На пилонах также отсутствуют картуши, а на фризе выполнены трёхуступчатые ниши.

Блестящей реализацией мечты поработать с «чистыми» формами итальянского Возрождения стал Дом приёмов в г. Алматы, который увенчан полусферическим куполом. Стены первого этажа, выделенного узким двухчастным карнизом, рустованы. Со стороны главного фасада средний, полуцилиндрический ризалит имеет в простенках коринфские полуколонны со слабо сужающимся кверху стволом. Сложнопрофильный архитрав переходит в гладкий фриз. Развитый венчающий карниз имеет три яруса разно-размерных дентикул, фигурные кронштейны и подсливный каблучок с узорами. Карниз остальных частей здания не имеет узоров, а дентикулы размещены в два яруса. Арочная входная дверь среднего ризалита имеет развитый портальный наличник с плоскими пилястрами и трёхчетвертными колоннами, узорчатым фризом и сложно-профильным карнизом, находящимся на уровне подоконника второго этажа. Окно здесь обрамлено наличником с сандриком и лучковым фронтоном, в тимпане которого помещен картуш. У боковых ризалитов на втором этаже с внутренней стороны наличествует угловая лоджия с простеночными коринфскими полуколоннами. Лоджия имеет арочные проёмы с колоннами под импостами и балюстрадное ограждение. Балюстрады между тумбами помещены и на крыше. Окна и двери первого этажа в боковых ризалитах полуциркульные арочные. В некоторых случаях вместо окон выполнены неглубокие ниши (рис.1). Здание стало предвестником триумфального возрождения практики массового применения форм классицизма, о котором всегда говорил в беседах с коллегами и публичных выступлениях М.П.Павлов. Богатство интерпретаций этой пластической темы демонстрируют такие сооружения как: Президентский дворец «Ак-Орда», Астана (2004, «KrügerErdBau», «Mabetexgroup»); Комплекс «Европолис», Алматы (2005, К.И.Самойлов, «Европолис»); Офисное здание «Фонда Первого Президента Казахстана», Алматы (2006, Т.Е.Ералиев, «Казгор»); Офис и апартаменты «Далим», Алматы (2008, «Этномура»); Классический театр оперы и балета «Астана Опера», Астана (2013, «Mabetexgroup»); Бизнес-комплекс «Кайсар плаза», Алматы (2017, «Валент»); VIP-терминал аэропорта Нурсултан Назарбаев, Астана (2017, «Mabetexgroup»); Жилой комплекс «Парижский квартал», Астана (2017, «BI-group»); Жилой комплекс «Итальянский квартал», Астана (2017, Л.Н.Андриевский, «Базис-А»).

В начале 1990-х годов М.П.Павлов организовал и возглавил Архитектурно-дизайнерскую мастерскую при АО «Автотехника», где был выполнен ряд проектов торговых павильонов, казино, ресторанов и т.п. Примерами стали выполненные в соавторстве с сокурсником по Одесскому институту И.З.Чернявским проекты Международного альпинистского лагеря «Хан-Тенгри» у подножия одноименного горного пика и развлекательного комплекса с казино и ресторанами в Алматы. К началу 2000-х мастер отошел от активной проектно-строительной практики. Созданные им произведения, входящие в золотой фонд отечественной архитектуры, являются источником вдохновения для его коллег и многочисленных учеников, а также являются ценнейшим научно-практическим и учебно-методическим материалом для развития современного зодчества.

Литература:

1. Ухоботов Л. Главный архитектурный ансамбль Алма-Аты. // Архитектура СССР. – 1981. - №10.- С.2-3.
2. Лучшие произведения советских зодчих, 1981- 1982 гг. / Союз архитекторов СССР. - Москва: Стройиздат, 1985. - 287 с.
3. Глаудинов Б.А., Сейдалин М.Г., Карпыков А.С. Архитектура советского Казахстана. - Москва: Стройиздат, 1987. - 319 с.
4. Глаудинов Б.А., Самойлов К.И. Архитектура Казахстана 70 - 80-х годов. Проблемы преемственности. // Архитектура и строительство Узбекистана. - 1989. - №11.- С.2-5.
5. Самойлов К.И. Генезис композиции площади Республики в Алматы. // Кумбез, 1998, №2(4). – C.12-13.
6. Капанов А.К., Баймагамбетов С.К. Алматы. Архитектура и градостроительство. - Алматы: «ДИДАР», 1998. - 352 с.
7. Самойлов К.И. Образы столичной архитектуры в бывшей столице. // Учёные Записки Алматинского филиала Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов. Вып.1. – Алматы: АФ С.-ПбГУП, 1999. – C.246-255.
8. Самойлов К.И. Феноменология региональной архитектурной формы в зодчестве Казахстана ХХ века. // Вестник Казахской Государственной архитектурно-строительной Академии, №1(2), февраль 2001. – Алматы: КазГАСА, 2001. – с.26-27.
9. Самойлов К.И. Развитие форм в казахстанской архитектуре ХХ века // Вестник Казахской Государственной архитектурно-строительной Академии, №2(4-6), апрель-июнь, 2001. – Алматы: КазГАСА, 2001. – с.6-11.
10. Самойлов К.И. Архитектура Казахстана ХХ века (Развитие архитектурно-художественных форм).– Москва-Алматы: «М-АРи» дизайн, 2004. – 940 с.
11. Павлов М.П. Архитектура комплекса зданий площади им. Л.И.Брежнева в Алма-Ате. // Лучшее в архитектуре (Работы лауреатов Ленинской премии и Государственной премии СССР за 1982 г.). - Москва: Знание, 1983.- С.33-47.