Д.Ш.КУЗЕНБАЕВ

ведущий архитектор Проектного отдела компании «Европолис»,

 магистр искусств (архитектура),

г. Алматы, Республика Казахстан

К.И.САМОЙЛОВ

профессор кафедры «Архитектуры» Казахского национального исследовательского технического университета им. К.И.Сатпаева,

руководитель Проектного отдела компании «Европолис»,

доктор архитектуры,

г. Алматы, Республика Казахстан

ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ АРХИТЕКТУРНО-СТИЛЕВЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ КАЗАХСТАНСКИХ КОМПАНИЙ

В статье рассмотрены примеры четкой классицистской стилевой ориентации практики архитектурной работы компании «Европолис», как отражение специфики современного этапа развития казахстанской архитектуры.  

Ключевые слова: Архитектурный стиль, нео-классицизм, нео-палладианство, нео-барокко, проектно-строительная практика.

Мақалада «Europolis» фирмасының архитектуралық жұмыс тәжірибесінің айқын классикалық стильдік бағдарлануы мысалдары қарастырылып, қазақстандық сәулет өнері дамуының қазіргі кезеңінің ерекшеліктері бейнеленген.

Түйінді сөздер: Сәулеттік стиль, нео-классизм, нео-палладиандық, нео-барок, жобалау және құрылыс тәжірибесі.

In the article considers examples of a clear classicist style orientation of the practice of the architectural work of the company "Europolis", as a reflection of the specifics of the current stage of development of Kazakhstan architecture.

Keywords: Architectural style, neo-classicism, neo-Palladianism, neo-baroque, design-construction practice.

Современный мировой архитектурный процесс характерен наличием активного диалектического взаимодействия двух явлений. С одной стороны – это сугубо персонифицированная практика отдельных проектных групп, сориентированных на одного или нескольких зодчих, а с другой – работа крупных проектных или проектно-строительных фирм, где индивидуальное творчество своеобразно размыто в коллективном. Гранью этой специфики является видение подходов к архитектурно-художественному формообразованию, которое колеблется от жесткой стилевой привязки до контекстуально обусловленного полистилизма, которое проявляется и в индивидуальном и в коллективном творчестве.

Процесс перераспределения собственности в сфере недвижимости привёл к появлению многочисленных частных и корпоративных заказчиков, имеющих не только различные финансовые возможности, но и отличающиеся взгляды на решение объёмно-планировочных, материало-конструкционных и композиционно-пластических задач. Зачастую этот заказчик хорошо знаком с отечественной и мировой практикой строительства интересующего его типа зданий, имеет личные впечатления и сформировавшиеся на их основе идеи интерперетации, а в основном – комбинирования элементов для получения искомого результата. И главное – заказчик стал иметь экономическую возможность «продиктовать» специалистам своё видение практически во всех разделах и на всех стадиях проектирования, а также и по ходу строительства. «Оправданием» этого является несение заказчиком практически всего бремени финансовых рисков и естественного в таких условиях желания проконтролировать точность реализации своих замыслов, или, в исключительных случаях, принять к сведению часто – технические, иногда – юридические, редко – экономические и никогда – творческие обоснования их корректировки.

Особенность заключается в том, что такому заказчику, имеющему преимущественно универсальное мышление и весьма далёкому от когда-то доминировавшего в мировоззрении пиетета перед мифологизированным творчеством, по сути, безразличны средства реализации замысла и личностно-профессиональные проблемы специалистов. Критерием тендерного выбора исполнителей является прогнозируемое с определённой степенью точности гармоничное сочетание затрат и получаемого качества продукта, который должен обладать и достаточной вероятностью ликвидности, базирующейся на возможности частичной или полной переинтерпретации в зависимости от изменившейся потребности. Появляются соответствующие, хотя и несколько парадоксальные, модели новых подходов к проектированию, предполагающие изначальный учёт возможных реконструкций [1], основанные, в том числе, на идеях японских метаболистов. Однако многотысячелетняя мировая практика показала, что особенности базового сооружения определяли только технико-технологические приемы последующей реконструкции, а не саму возможность проведения этого мероприятия.

С другой стороны, этот «новый» (в том смысле, что его не было больше трёх четвертей века) заказчик достаточно податлив на проведение различных материало-конструкционных и особенно архитектурно-художественных экспериментов, что открывает дорогу очень интересным произведениям. Правда часть из них в профессиональных кругах порицается за творческую вседозволенность и излишества.

Это послужило основой формирования особого типа универсально-синтетического специалиста, имеющего своеобразное базовое или перепрофилированное образование.

Характерной его чертой становится и соответствующее ситуации мировоззрение: «Выступая в роли субъекта рынка, архитектор в значительной мере расстаётся с амбициями творца, даже если следует не чужой или внеперсональной, но своей собственной версии мира. […] Уступчивость интересам рынка тем более характерна для стандартной фигуры практикующего архитектора, достаточно свободно меняющего языки, стили, переходящего от неоклассики к модерну, от модерна к фольклору  и т.д., как правило, вне ощущения изменения собственно картины мира»[2].

Причём номенклатура субъектов проектной деятельности, ранее состоявшая преимущественно только из крупных проектных институтов различной степени специализации, пополнилась существенно потеснившими их и занявшими значительный сектор рынка многочисленными проектными и проектно-строительными фирмами, а также персональными творческими мастерскими и индивидуальными  проектировщиками, берущимися практически за типологически любой объект, имея в виду возможность свободного кооперирования специалистов соответствующего профиля и изменения численности персонала в достаточно широких пределах. Резко возросла внутрипрофессиональная конкуренция. Большое значение для повышения квалификации имело сотрудничество отечественных зодчих с крупными иностранными фирмами, активно работавшими на казахстанском архитектурно-строительном рынке в последнем десятилетии ХХ века.

Практически исчезло массовое типовое проектирование и строительство, так как каждое проектное решение рассматривается в качестве  know-how, распространение документации которого существенно снижает конкурентоспособность производителя, а юридическая фиксация авторских прав бесперспективна из-за сложности доказательств идентичности и невозможности эффективного отслеживания практики применения.

С другой стороны, экономически обосновываемая заказчиком востребованность индивидуального облика часто встречающихся объектов расширила внутри проектных фирм практику повторного применения проектов с переработанными в той или иной степени фасадами при прямой или зеркальной привязке планировки, конструктивных и инженерно-технических решений.

 Показательно, что в определённой степени и для Казахстана, возможно констатировать, отмечаемую, например, в российской архитектуре [3] похожесть ряда организационно-деятельностных и стилевых аспектов рубежей XIX-XX вв. и XX-XXI вв.

Взаимообусловленным стало и появление произведений, в которых априори наличествует сложность атрибутирования по видам с пространственно-параметрических и эксплуатационно-смысловых позиций. Ещё более проблематичным в условиях зачастую вынужденной буквальной реализации персональных вкусовых предпочтений становится определение стилистической направленности как отдельных объектов, так и архитектуры в целом. Важнейшей образной характеристикой архитектуры Казахстана, как и ряда других стран, на рубеже веков стала своего рода полистиличность.

Это явление стало активно проявляться еще в начале ХХ века. Одна из причин заключается в ускорении смены стилевых предпочтений. В эпохи «больших стилей» зодчие были своего рода заложниками доминировавшей стилевой направленности и их имена неразрывно связаны с течениями. Так, например, классицизм олицетворяется его основоположником А.Палладио (кстати, само «палладианство» в дальнейшем сформировалось в оригинально своеобразное отдельное стилевое направление) и развившим его В.Скамоцци. Английская версия классицизма неразрывно связана с И.Джонсом. Заложенное М.Буанаротти барокко изящно развилось благодаря Д.Ж.Бернини и Ф.Борромини, заложив основу в основном интерьерного рококо. Ампир в российской интерпретации теснейшим образом связан с именами К.Росси, А.Воронихина, А.Захарова, а соответствовавший ему в Англии «регентский стиль» персонифицирован на Д.Нэша. Новационный для второй половины позапрошлого века модерн в различных интерпретациях характерен для Л.Салливана, В.Орта, Э.Гимара, А.Гауди, О.Вагнера, Ф.Шехтеля и др. Зарождавшийся тогда же нео-русский стиль персонифицировался, например, стилем ропет в авторской версии И.Петрова.

Крупнейшие зодчие ХХ века в большинстве «специализировались» на одном направлении (палладианство И.Жолтовского, конструктивизм М.Гинзбурга, братьев Весниных, пролетарская классика И.Фомина, своеобразный модернизм К.Мельникова). В то же время контекстуально стилистически разнообразен А.Щусев (нео-русский стиль, конструктивизм, неоклассицизм, национально-неоклассицеское направление). Целая плеяда зодчих получила почетное прозвище «Пионеры современной архитектуры» (Ле Корбюзье, Л.Мис ван дэр Роэ, В.Гропиус, Р.Нойтра, А.Аалто, О.Нимейер и др.), индивидуально интерпретируя новое для того времени видение формообразования. Японский метаболизм непредставим без К.Танге, К.Курокавы, А.Исодзаки. Последовавший же постмодернизм посеял своего рода творческий хаос, а стилистически разошедшиеся творцы сформировали определенное странным названием «авторская архитектура» явление, пока не получившее своего стилевого названия. Многие из них стали лауреатами Притцкеровской премии: Ф.Джонсон, Дж.Стерлинг, К.Роуч, Бэй Юймин, Р.Мейер, Х.Холляйн, Г.Бём, Г.Баншафт, Ф.Гери, А.Росси, Р.Вентури, А.С.Виейра, Ф.Маки, К.Портзампарк, Т.Андо, Р.Монео, С.Фен, Р.Пьяно, Н.Фостер, Р.Колхас, Ж.Герцог, П. де Мерон, Г.Маркатт, Й.Утцон, З.Хадид, Т.Мейн, П.М. да Роша, Р.Роджерс, Ж.Нувель, П.Цумтор, К.Седзима, Р.Нисидзава, Э.С. де Моура, Ван Шу, Т.Ито, С.Бан, А.Аравена, Р.Аранда, К.Пигем, Р.Вилалта, Б.Доши. Ярко выделяется и творчество М.Нуньес-Яновски, Б.Чуми, Р.Бофила, Н.Явейна, М.Посохина, П.Андрэ, Т.Хейзервика. Развитие творческих идей основателей демонстрируют имеющие обширную современную  практику созданные в середине века фирмы «Скидмор, Оуэнгс энд Мэррил», «Хельмут, Обата энд Кассабаум», «Кон Педерсен Фокс», «Аткинс» и др.

Совокупность различных проблем архитектурно-художественного формообразования на рубеже столетий и первого почти завершившегося двадцатилетия текущего века нашла отражение в многочисленных трудах отечественных и зарубежных исследователей. Особенности развития казахстанской архитектуры на рубеже веков были подробно рассмотрены одним из авторов этой статьи [4], а в глобальном аспекте проблема детализирована А.В.Рябушиным [5] (первое издание вышло еще в 2005 г.). Базу  стилевой дифференциации мирового зодчества первого десятилетия наступившего века создало исследование О.В.Воличенко и Д.Д.Омуралиева [6]. Исследования этих и ряда других специалистов демонстрируют имеющуюся степень изученности отдельных аспектов развития современной архитектуры. Но субъективизированный по активным участникам процесса анализ развития зодчества Казахстана текущего века еще не был предметом специализированного изучения. За исключением некоторых уникальных сооружений, ряд построек обозначен пока только в информационно-рекламных материалах проектно-строительных фирм, и, естественно, не был разноаспектно изучен. Соответственно проявляется необходимость приращения знания по различным аспектам развития современной отечественной архитектуры, в том числе и по специфике архитектурно-художественного формообразования. Для отечественной практики показательна работа Проектной академии «Казгор», компаний «Алматыгипрогор», «Базис-А», «Би-Ай-групп», «ТиЭс-инжиниринг», «Урбостиль», «ПТИ Пищепром», «Европолис» и др., а также персональных фирм отдельных мастеров.

Примером моностильной классицистской ориентации  произведений являются объекты образованной в 2004 г. проектно-строительной компании «Европолис», работающей преимущественно в г.Алматы. Основным реализованным объектом является комплекс «Европолис», расположенный в южной части города. Художественная концепция проекта основана на принципиальном подходе руководства – Классицизм в Строгой версии (точное воспроизведение античных форм зодчества Греции и Рима: Эрехтейон – Афинский Акрополь; Башня Ветров – Афины, Пантеон – Рим и т. д.). Авторская архитектурная интерпретация требований заказчика – фантазия в палладианской манере. Специфическая черта творчества Андреа Палладио – наличие одинаково парадных форм на всех фасадах. Этот подход, связанный с равнозначностью всех фасадов зданий, обнаруживается путем отражения в архитектурной композиции жилых домов разной этажности, ресторана, офисного здания, портика главного входа, павильонов обслуживающего персонала, также решения малых архитектурных форм. Характерной чертой архитектурного решения фасадов является использование одних и тех же элементов, которые обеспечивают визуальное единство зданий разных размеров. Композиции демонстрируют различные комбинации дорического (в греческой версии без базы и римской версии с базой и пьедесталом), ионического, коринфского, композитного, тосканского и пальмовидно-лиственного ордеров. Основа фасадных композиционных решений – колоссальный вариант ионической колоннады. Несмотря на сложную местность со значительными перепадами высот по линии фасадов, визуальное выравнивание фасадов четырехэтажных зданий достигается за счет одинаковости размеров колонны ионического ордера. Различия ландшафтных положений компенсируются разной высотой антаблемента и постаментов, а также аркад и пилястр, образующих первые этажи. Художественное новшество – одноволютные двойные капители колонн на стыке блоков в четырехэтажных домах. Новационность появилась спонтанно как результат отсутствия прототипа: античная архитектура не использовала плотную стыковку одинаковых зданий. Антисейсмически обусловленное блоковое решение этих домов обусловило то, что волюты ионического ордера соседних блоков пересекались. Решение проблемы привело к появлению оригинальной версии классической детали. Фасадные решения всех зданий  различной этажности имеют различия только в нюансах и степени декоративной насыщенности.

Это первый пример массового использования неоклассических форм в казахстанской архитектуре XXI века. Сейчас же –  это очень популярное стилистическое направление в казахстанской архитектуре (например, в 2017 г. реализованы: VIP-терминал международного аэропорта им. Н.А.Назарбаева в г.Нур-Султан, бизнес-центр «Кайсар Плаза» в г.Алматы, жилой комплекс «Парижский квартал» в г.Нур-Султан, Жилой комплекс «Грин Плаза» в г.Актау, гостиница «Султан Палас» в г.Атырау, Гостиница «Султан Плаза» в г.Кзылорде, дворецы бракосочетаний в г.Кокшетау и г.Усть-Каменогорске, жилой комплекс «Итальянский квартал» в г.Нур-Султан). Несмотря на иногда встречающуюся в профессиональных кругах критику традиционалистского подхода, направление вызывает положительную реакцию у непосредственных потребителей, демонстрируя перспективность подхода.

Литература:

1. Дуйсебай Е.К. Современные принципы архитектурного проектирования общественных зданий и сооружений (адаптируемые к динамике социальных перемен). – Алматы: КазГАСА, 2002. – 121 с.
2.  Боков А.В. Геометрические основания архитектуры и картина мира. - Москва: Издание автора, 1995. – 176 с.
3. Хайт В.Л. Об архитектуре, её истории и проблемах. Сб. науч. ст. / Предисл. А.П.Кудрявцева. – Москва: Едиториал УРСС, 2003. – 456 с.
4.  Самойлов К.И. Архитектура Казахстана ХХ века (развитие архитектурно-художественных форм). – Москва-Алматы: МарИ-дизайн, 2004. – 936 с.
5.  Рябушин А.В. Архитекторы рубежа тысячелетий: Книга первая: лидеры профессии и новые имена. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – Москва: Искусство XXI век, 2010. – 432 с.
6.  Воличенко О.В., Омуралиев Д.Д. Мейнстримы новейшей архитектуры – двадцать первый век. – Saarbrücken: Palmarium Academic Publishing, 2013. – 449 с.